Непоименованные договоры в гражданском праве
Договоры делятся на поименованные и непоименованные. Впервые в нашей стране непоименованные договоры получили. Как доказать что непоименованный договор действителен.
Тем самым, смешанный договор представляет собой конструкцию, состоящую из известных законодательству элементов, соответственно, подпадая под определённый тип и вид договорного обязательства, то есть, с уже известной каузой. Непоименованный договор, для того, чтобы считаться самостоятельным договором, не предусмотренным гражданским законодательством, отличающимся от смешанного договора, должен иметь свою каузу, не известную ГК РФ. В отечественной теории существует ряд мнений по поводу применимых положений к непоименованным договорам.
Приведу несколько мнений (взято из: Брагинский М. Новицкий полагал, что к непоименованным договорам надлежит применять общие положения обязательственного права и, кроме того, в соответствующих случаях и в соответствующих частях, к ним могут быть применены нормы, установленные законом для типичных договоров. Наконец, к непоименованным договорам может быть применена аналогия права. Иоффе исходил из того, что при заключении не противоречащего закону, но и не предусмотренного им договорного обязательства нового типа, его нормирование должно осуществляться по аналогии закона или в подлежащих случаях по аналогии права.
Не ясно, как можно применять аналогию закона, если непоименованный договор не подпадает под уже предусмотренную законом договорную конструкцию определённого типа. В этом споре, пожалуй, стоит согласиться с мнением, изложенным в книге М. В соответствии с которым, при наличии специального типа договора, какой бы ни была специфика соответствующего вида договоров, он не может считаться договором sui generis. Признание спорного правоотношения договором непоименованным означает отсутствие урегулирования не только вида, но и соответствующего ему типа.
Однако и здесь, авторы делают странный вывод: « к таким договорам необходимо применять, прежде всего, нормы сходного типа договоров, а при его отсутствии - нормы, регулирующие гражданско-правовые договоры, т. Статьи, помещенные в разделе III ГК «Общая часть обязательственного права» - указывают авторы.
При этом, какой должен быть критерий определения «сходности» типа договора, учитывая то, что непоименованный договор создаёт новый тип договорной конструкции, авторы не поясняют. В связи с отсутствием устоявшейся теории относительно непоименованного договора, неминуемо возникают проблемы в судебной практике. Так, в одном из дел, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 30. По делу № 8105/07), отменяя решения нижестоящих судов, отметил следующее. Суд первой инстанции исходил из того, что договор об инвестиционной деятельности является самостоятельной разновидностью гражданско-правовых договоров.
Тем самым, к нему не могут применяться положения, относящиеся к иным видам договоров, в частности, к договору подряда. ВАС РФ посчитал данный вывод ошибочным, поскольку в статье 8 Закона об инвестиционной деятельности предусмотрено осуществление отношений между субъектами такой деятельности на основании договоров, заключаемых в соответствии с Кодексом. Исходя из этого, ВАС РФ отметил, что договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным договором в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.
Тем самым, суду первой инстанции при вынесении решения надлежало руководствоваться правилами статьи 431 ГК РФ, и дать толкование условиям заключенного между сторонами договора. После чего на основании такого толкования решить вопрос о применимости соответствующих правовых норм о конкретных видах договоров, не ограничиваясь общими нормами об обязательствах. По меньшей мере, одно обстоятельство постановления ВАС РФ требует дополнительного уточнения. А именно вывод президиума о том, что поскольку в Законе об инвестиционной деятельности указано, что данная деятельность может осуществляться на основании договоров, предусмотренных ГК, при этом, отмечая, что инвестиционный договор может быть определённого вида, являться смешанным или непоименованным.
Как в таком случае стороны могут заключить непоименованный договор в рамках ГК, к которому отсылает (по мнению ВАС РФ) Закон об инвестиционной деятельности остаётся загадкой. В одном из недавних определений ВАС РФ также коснулся проблемы применимых норм и правил к непоименованным договорам (определение от 03. По фабуле дела стороны заключили договор о предоставлении в пользование каналов кабельной канализации. Суд первой инстанции, посчитав, что кабельная канализация относится к линейно-кабельным сооружениям связи, которые, в свою очередь, относятся к недвижимому имуществу, а правоотношения сторон подпадающими под договор аренды, на основании того, что истец не представил документы, подтверждающие его право собственности на объект, признал договор ничтожным.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, придя к выводу о том, что стороны заключили непоименованный в ГК РФ договор, который не противоречит кодексу и ФЗ от 07.
7 Ограничения принципа свободы договоров, понятие и предназначение
ФЗ «О связи», а отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и условиями самого договора. Представляется, что Коллегия судей нащупала твёрдую почву в данном вопросе, верно указав, что к непоименованному договору надлежит применять общие положения об обязательствах и условия самого непоименованного договора, без ссылки на некие абстрактные «сходные» договоры, которых в данном случае нет и быть не может. Вячеслав, спасибо за столь содержательные комментарии к блогу. По моему мнению (и надеюсь ВАС и нижестоящие суды) определение ВАС РФ от 03.
ВАС-2032/11 по делу № А27-24785/2009 как раз и отражает специфику непоименованного договора.
Поименованные и непоименованные договоры
В противном случае, как разграничить его от смешанного договора? Где взять универсальный критерий?
Когда мы можем говорить, что перед нами непоименованный договор, который не подпадает под существующую типизацию (а именно тогда он и должен признаваться непоименованным), а когда мы с уверенностью можем сказать что перед нами договор смешанный? Как мы можем подогнать то что не подпадает ни под одну предусмотренную конструкцию в позитивном праве под то, что закреплено в законе? Если следовать Вашим рассуждениям, то мы ни к чему не прийдём и снова упрёмся в буквоедство в надежде подогнать новую конструкцию договора под уже существующую. Поскольку в противном случае (без последнего определения ВАСа) суд этим займётся и уже мало никому не покажется.
Найдётся какое-нибудь существенное условие "сходного" договора, которое стороны не согласовали. Приведённые Вами примеры о "миллион летней аренде" и пр. Думаю не подходят под предмет данной темы. Подобные договоры классический пример притворного договора и обхода закона, который вскоре будет закреплен в ст.
Относительно вопроса о "негативных обязательствах" или "обязательствах с отрицательным содержанием" - это проблема нашей формалистской системы права. Цвайгерт и Кётц справедливо называют такие системы "примитивными". В процессе заключения крупных финансовых сделок, возникает множество условий о ковенантах с отрицательным содержанием, которые вполне подпадают под непоименованные договоры.
И ссылки на "сходные договоры" нет, поскольку таких сходных договоров закон не предусматривает. Это проблема более широкая - для отдельного большого блога. "Полагаю, что вторая часть тезиса: «к непоименованному договору надлежит применять условия самого непоименованного договора” – очевидность, не требующая констатации. Без последних вообще договор немыслим". Полностью согласен, однако целью блога являлось определение применимых норм и правил, а, соответственно, отсутствие упомянания о применении к непоименованному договору условий самого договора, вызвало бы больше вопросов.
Борьба с налоговыми службами - это отдельная песня. Ну это их работа, с этим вряд ли что-то можно сделать. Известный юрист по налоговым делам И. Хаменушко всегда оправдывает налоговиков, говоря что они преследуют интересы казны, а не налогоплательщиков. Если было бы всё наоборот - то в системе начался бы хаос.
Непоименованный договор: к вопросу о применимых нормах и правилах
Соглашусь, приведённый Вами аргумент учитывать необходимо. Не у каждой компании найдутся средства нанимать юристов уровня Хаменушко для борьбы с налоговыми. Однако такие компании, как правило и не строят свои отношения по неизвестным ГК схемам, учитывая то, что им это не нужно и они спокойно используют "типовые договоры" представляющие собой кальку ГК. Если же небольшие компании пытаются заключить непоименованный договор, то это может быть обусловлено стремлением обойти императивные нормы.
Опять же это видно в приведённых Вами примерах о "миллион летней аренде" и пр. Проблема непоименованных договор - это на мой взгляд, прежде всего проблема крупных инвестиционных, финансовых проектов, включющих в себя множество составляющих и выпадающих за пределы ГК.
В настоящее время такие проекты реализуют с помощью оффшоров и выбора иностранного права. Вам это прекрасно известно и без меня.
Еще по теме Поименованные и непоименованные договоры:
Теперь пожалуй главный вопрос: где пролегает грань между свободой договора и установленной императивностью (публичным порядком, интересами 3-их лиц и пр. Отсюда возникает ряд вопросов: есть ли пределы, рамки у свободы договора?
Может ли свобода договора быть неким абсолютом? Если нет, то какими рамками она может быть ограничена? Конечно, можно сходу набросать ответы на эти вопросы, но они не устроят ни Вас, ни меня. Свобода договора - это базовый принцип построения отношений контрагентов. Но помимо непосредственных отношений контрагентов, есть 3-и лица, которые не являются непосредственными участниками договора, но на которых договор может оказывать негативное воздействие. Есть нормы, регулирующие общественный порядок, безопасность государства.
Есть как таковой экономический оборот со множеством участников и государством, заинтересованном в его стабильности. Могут ли хозяйствующие субъекты на рынке заключать договоры, руководствуясь принципом свободы договора, последствия которого будут такими: цены на конкретное благо поднимутся настолько, что для население это приведёт к необходимости отказа от других благ, чтобы поддерживать потребление первого на предыдущем уровне, поскольку оно является первостепенном для жизни; такой рост цен подстегнёт массы для активной борьбы за свои права от такого "ценового произвола", что приведёт к выходу людей на улицы, мятежам и беспорядкам; сговор хозяйствующих субъектов вытеснит с рынка и без того небольшое число субъектов, производящих такое же благо, для остальных субъектов, желающих войти на рынок - вход будет закрыт.
Однако можно привести и другой пример. Стороны А и В заключили договор по поводу купли-продажи 100 % доли, принадлежащей А в обществе С, производящей офисную мебель, с потестативным условием, что если С в течение месяца увеличит чистую прибыль на несколько пунктов, договор между А и В по поводу купли-продажи будет заключён автоматически. Всем известно отношение судов к сделкам с потестативными условиями. Суд, исходя лишь только из того, что наступление условия примо или же косвенно зависит от воли А, признает сделку недействительной.
Вопрос: нарушены ли таким договором права 3-их лиц? Как данный договор может повлиять на общественный порядок и безопсность государства? Какой здесь может быть причинён вред экономическому обороту? Да, возможность заключения сделки с подобным условием не поименована в законе. Может ли это быть единственным основанием для разрушения договора? Это проблема не только непоименованных договоров, но и свободы договора вообще. В ГК должен быть перечень "табу", что нельзя делать и что нельзя нарушать.
Прочтение нашего закона приводит к мысли, что кругом императив, диспозитивность только в отдельных, очень узких по объёму возможностях отойти от закона. Если сравнивать российское право с английским. Последнее также не предоставляет сторонам абсолютную свободу. Но оно чётко ограничивает то, что нельзя. С этой установкой и нужно подходить к реформации системы и введением большей диспозитивности, в частности, для заключения непоименованных договоров. Чтобы оставить комментарий, вам надо.