Ответственность за неисполнение мирового соглашения в гражданском процессе

Нормативные акты: Неисполнение мирового соглашения. Ответственность за неисполнение условий мирового соглашения. При заключении мирового соглашения на стадии исполнения.

Согласно пункту 5 указанного мирового соглашения сторона, не исполнившая или не надлежаще исполнившая обязательства по мировому соглашению, обязана возместить другой стороне причиненные таким образом убытки. Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 30 августа 2004 г. ОАО "СУЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое постановление и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца 1500000 рублей. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно: положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применена норма, не подлежащая применению - статья 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в отзыве на жалобу и устном выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

На основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил производство по настоящему делу прекратить, поскольку требование истца основано на соглашении от 30. О расчетах по договору N РУС/88с, то есть по тому же основанию, о том же предмете - о применении ответственности за неисполнение обязательств по договору N РУС/88с, что и в исковом заявлении по делу N А40-26381/03-68-252, по которому судом утверждено мировое соглашение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. Как следует из материалов дела, между сторонами заключено соглашение от 30. В котором стороны констатировали, что размер неустойки, предусмотренный мировым соглашением, утвержденным судом, был снижен сторонами.

В соответствии с мировым соглашением ответчик обязался уплатить истцу денежные средства, составляющие сумму основного долга, проценты по предоставленному коммерческому кредиту и договорную неустойку в размере 600000 руб.

Мировое соглашение, заключаемое при рассмотрении дела в арбитражном суде и утвержденное судом - это уговор сторон о прекращении спора на основе мирного урегулирования и на основе взаимных уступок. Таким образом, истец в мировом соглашении, утвержденном судом, согласился на определенную уступку в части размера подлежащей взысканию неустойки. Если стороны предполагали дополнительно обеспечить исполнение утвержденного судом мирового соглашения, то такое условие необходимо было включить в текст мирового соглашения, в противном случае оно не будет иметь силу для сторон.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением от 02. Взыскание неустойки в размере 1500000 рублей не предусмотрено, однако в пункте 5 мирового соглашения указано, что сторона, не исполнившая или не надлежаще исполнившая обязательства по мировому соглашению, обязана возместить другой стороне причиненные таким образом убытки. При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы представленные по делу доказательства, которым дана соответствующая оценка. Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате неустойки в размере 1500000 рублей мировым соглашением не предусмотрена, а, следовательно, ответчик не обязан уплачивать такую неустойку.

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению. Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено, определением от 26. Апелляционная жалоба ОАО "Курганлестоппром" была принята к производству, как поданная с соблюдением требований, установленных в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как необоснованные. Постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2004 года (изготовлено в полном объеме 3 сентября 2004 года) по делу N А40-1637/04-16-17 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Как достичь перемирия

Я имел ввиду следующее: допустим мировым предусмотрена уплата Ответчиком до 01. Могу ли я предусмотреть условие, что в случае неоплаты 1000 руб. В сроки, Ответчиком дополнительно уплачивается штраф 100 рублей и(или) проценты на всю неоплаченную сумму по такой-то ставке? Принудительным исполнением будет обеспечиваться только те суммы, которые были заявлены в иске (основной долг, неустойка, проценты, штрафы).

Вы можете предусмотреть в МС неустойку под отлагательным условием (в случае неисполнения МС), но только ту неустойку, которая была заявлена.

Штраф взятый с неба можно предусмотреть в МС, но этот штраф не будет обеспечен принудительным исполнением. Если рассматривать МС как новацию обязательства, то можно потом этот штраф взыскать в общем порядке (новым иском). Судья судье рознь, по моему все будет зависеть от мнения судьи. Сколько у меня было МС, столько и было мнений судей. В большинстве случаев судьи 1 инстанции прогибаются под сторон и утверждают их условия, дабы не рассматривать спор и закончить дело миром.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.

42 Проблема неисполнения мирового соглашения

Постановление ФАС Московского округа от 29. Постановление ФАС Уральского округа от 02. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07. Принудительным исполнением будет обеспечиваться только те суммы, которые были заявлены в иске (основной долг, неустойка, проценты, штрафы). Вы можете предусмотреть в МС неустойку под отлагательным условием (в случае неисполнения МС), но только ту неустойку, которая была заявлена.

Центр юридической помощи

Штраф взятый с неба можно предусмотреть в МС, но этот штраф не будет обеспечен принудительным исполнением. Если рассматривать МС как новацию обязательства, то можно потом этот штраф взыскать в общем порядке (новым иском).

Неисполнение мирового соглашения: ответственность и меры принуждения виновных

У меня тоже такая тема АСгМ не утверждает соглашение, которым установлен дисконт и условие о выплате исходной суммы в случае нарушения сроков оплаты. N 8011/10 по делу N А40-52241/09-47-351 судья отправляет в топку. Истцу настойчиво предлагает убрать спорное условие.

Неисполнение мирового соглашения: ответственность и меры принуждения виновных

У меня тоже такая тема АСгМ не утверждает соглашение, которым установлен дисконт и условие о выплате исходной суммы в случае нарушения сроков оплаты. N 8011/10 по делу N А40-52241/09-47-351 судья отправляет в топку. Истцу настойчиво предлагает убрать спорное условие. Я точно знаю, в том числе по личному опыту, что по выплате банковского кредита такие соглашения (а по сути и по наименованию это соглашение об отступном) утверждаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в массовом порядке. Попробуйте переоформить мировое соглашение как "соглашение об отступном" и ткнуть судью в Информационное письмо ВАС № 102 от 2005 года, где подробно разобрано применения отступного.

Можно ли обеспечить мировое соглашение залогом недвижимости? Вы не понимаете природы мирового соглашения. Как технически Вы себе это представляете? Распишите, кто что делает пошагово. Вы не понимаете природы мирового соглашения. Как технически Вы себе это представляете? Распишите, кто что делает пошагово. К сожалению меня к этому толкает начальство. По-моему мнению мировое соглашение не может быть обеспечено никакими обеспечительными мерами, поскольку оно обеспечивается государственным принуждением.

В тоже время государственное принуждение не может в полной мере гарантировать, что мировое соглашение будет исполнено. Должник может просто быстро распродать свои активы и кредитор останется ни с чем. Вот например свежее постановление ФАС, в котором залог недвижимости в обеспечение мирового соглашения был установлен непосредственно в тексте мирового соглашения! Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г. От истца: ООО "Дальневосточная торговая компания N 1" - Карманов А.

От ответчиков: ООО "Россия" - Хоречко С.

42 Проблема неисполнения мирового соглашения

От ООО "Дальневосточная торговая компания N 2" - Хоречко С. Дело рассматривали: определение вынесено судьей Дорощенко Г. Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Россия" 161 074 800 руб. По соглашению новации: долга в размере 64 664 495 руб. Процентов по Соглашению новации в размере 16 166 123 руб. Пени за просрочку исполнения обязательства по возврату 30.

Части займа и уплате процентов в сумме 26 943 539,8 руб. По день уплаты долга, начисляемую по ставке 0,2% за каждый день просрочки; пени за просрочку исполнения обязательства по возврату 31.

Части займа и уплате процентов в сумме 26 943 539,8 руб. По день уплаты долга, начисляемую по ставке 0,2% за каждый день просрочки; пени за просрочку исполнения обязательства по возврату 31. Части займа и уплате процентов в сумме 26 943 539,8 рубля за период с 01. По день уплаты долга, начисляемую по ставке 0,2% за каждый день просрочки. "О порядке погашения долга": долг в размере 8 712 634 руб. Проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с использованием чужих денежных средств на часть долга по постоянной арендной плате в сумме 8 712 634,4 рубля по существующей ставке рефинансирования 10% за период со дня, следующего за днем уплаты, с 21.

Пени за просрочку уплаты постоянной арендной платы в размере 9 356 317,25 руб. По день уплаты, по ставке 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга (935 631,72 руб.

Пени за просрочку уплаты постоянной арендной платы в размере 9 356 317,25 руб. По день уплаты, по ставке 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга (935 631,72 руб. Пени за просрочку уплаты постоянной арендной платы в размере 9 356 317,25 руб.

По день уплаты, по ставке 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга (935 631,72 рубля), пеню за просрочку уплаты постоянной арендной платы в размере 9 356 317,25 руб. По день уплаты, по ставке 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга (935 631,72 рубля), пени за просрочку уплаты постоянной арендной платы в размере 8 806 608,34 руб. По день уплаты, по ставке 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга (880 660,83 рубля).

Сумму денежных средств в размере 6 090 000 рублей по ставке 10,5% годовых, начиная с 03. По день уплаты, проценты, начисляемые на предоставленную 03. Сумму денежных средств в размере 35 000 рублей по ставке 10,5% годовых, начиная с 04. По день уплаты, проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ на предоставленную 02. И не возвращенную в срок сумму 5 400 000 рублей по ставке рефинансирования 10% с 03. По день уплаты, проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ на предоставленную 03.

И не возвращенную в срок сумму 35 000 рублей по ставке рефинансирования 10% с 04. Кроме того, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания N 2" солидарно 92 152 245 руб. По Соглашению новации на основании Договора поручительства N 1 от 19. Проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга 26 943 539,8 рубля по ставке рефинансирования 10 годовых, за период с 01. По день оплаты, проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга 26 943 539,8 рубля по ставке рефинансирования 10 годовых, за период с 01.

По день оплаты, проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга 26 943 539,8 рубля по ставке рефинансирования 10 годовых, за период с 01. "О порядке погашения долга" на основании Договора поручительства N 2 от 19. Проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с использованием чужих денежных средств на часть долга по постоянной арендной плате в сумме 8 712 634,4 рубля за период с 21. По ставке рефинансирования 10% годовых по день оплаты. Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.

Утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ДТК N 1", ООО "Россия" и ООО "ДТК-2", в связи с чем производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По условиям мирового соглашения ООО "Россия" обязалось уплатить долг в размере 160 892 748 руб. По графику, который является неотъемлемой частью мирового соглашения. В качестве обеспечения своих обязательств по мировому соглашению ООО "Россия" обязалось передать истцу в залог земельный участок площадью 1 218 084 кв. Солидарная обязанность ООО "ДТК-2" составляет 92 152 245 руб.

Которая уменьшается пропорционально исполненным обязанностям. В случае неисполнения мирового соглашения истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа, на основании которого названный земельный участок переходит в собственность истца, а также о выдаче исполнительного листа о взыскании с ответчиков сумм задолженности.

ООО "Россия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, мировое соглашение заключено на крайне невыгодных для заявителя условиях (неправомерное начисление процентов на сумму долга, дополнительное начисление 15% на общую сумму задолженности, включающую в себя начисленные проценты по статье 395 ГК РФ). ООО "ДТК N 1" и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить определение без изменения.

Представитель ООО "ДТК N 2" в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, в целях урегулирования возникшего спора заключили мировое соглашение, которое было утверждено арбитражным судом в предложенной сторонами редакции, производство по настоящему делу прекращено и возвратил истцу из федерального бюджета 50 000 руб.