Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет
Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия. Следует учитывать, что к форме договора.
ГК описаны куда более аккуратно, чем в п. Тут есть и иные существенные условия, и указание на их определимость, причем не на момент выдачи опциона, а на момент его реализации. Полагаю, такие же условия применительно к ПД сделали бы его куда более конкурентноспособным с опционом для тех, кто хочет сочетать консерватизм (ПД) с удобствами прогресса (опцион). Кстати, абзац второй из Вашей преамбулы (про выхолащивание сути ПД) вполне стоило бы перенести в сам комментарий. Возможно, имеет смысл обсудить довольно распространенную, по крайней мере раньше, ситуацию, когда срок действия ПД действует параллельно с определенным названным или не названным (подразумеваемым) в ПД условием.
Например, в ПД аренды здания стороны оговорили, что срок действия ПДА 1 год со дня его заключения, но здание при этом еще не построено, и так получилось, что до истечения этого 1 года оно так и не было построено. Сторона, не желающая прекращения обязательств по ПДА (п.
Комментарии к ст 429 ГК РФ
ГК), формально вынуждена направить оферту. Но она понимает, что акцепта на нее быть не может, т. Здания еще нет (а условиями ПДА не предусмотрена аренда будущего здания). Можно ли в этой ситуации рассматривать такую оферту как прерывающую срок по п. Формально да, но по сути - в этой норме, видимо, имеется в виду только такая оферта, на которую в принципе можно ответить акцептом, и если таковой невозможен, то обязательства по ПД-таки прекратятся.
Но что, если невозможность эта (например, постройки здания будущим арендодателем в течение срока действия ПД) наступила по причинам, за которые отвечает а) сторона, направившая оферту; б) получившая оферту? Если арендодатель, не успев построить здание, направляет оферту арендатору, то он явно злоупотребляет, и такая оферта не прервет срока по п. А если это делает арендатор, то, как мне кажется, обязавшись по ПД, арендодатель имплицитно обязался и отвечать за постройку здания в течение срока действия ПД, и если этого не произошло, оферта также не прервет срок по п.
Нет возможности для акцепта, но при этом арендодатель будет обязан возместить убытки вследствие невозможности исполнения обязательства, вызванной обстоятельством, за которое он отвечает (п. ГК буквально сказано не об иске, а о требовании, в связи с чем не исключено толкование этого положения как устанавливающего пресекательный срок, а не СИД. Приверженность этой или обратной точки зрения, на мой взгляд, требует дополнительных обоснований. Ранее я тоже склонялся к тому, что здесь указан СИД (см.
Ru/blog/2015/03/17/popravki_v_obshhuyu_chast_obyazatelstvennogo_prava), в сопоставлении с формулировкой п. ГК, где срок выходит более похожим на пресекательный, причем основания такого различия не совсем понятны. Не пойму, каким образом прочтение союза "либо" может привести к выводу, что в течение срока действия ПД должно произойти И направление оферты, И заключение ОД. Ведь ясно написано - либо то, либо другое. Значит, если оферта направлена в пределах срока действия ПД, а ОД в пределах того же срока заключен не был, то обязательства не прекращаются.
Наверное стоит добавить, но в принципе про отличие конструкций опциона и преддоговора у меня в комментарии есть. Надо подумать, стоит ли здесь еще дублировать 2) Да уж, новая норма о существенных условиях в преддоговоре мне крайне не нравится.
По пункту 4 - я согласен, что преддоговор может порождать обязанности создать условия, без которых заключение основного договора становится бессмысленным (например, построить здание). И тогда вместо требования заключения основного договора можно требовать возмещения убытков. Вот насчет подразумеваемой обязанности. Наверное, в этом есть смысл. Из принципа добросовестности можно вывести. По крайней мере в последней редакции комментария статьи об опционе я об этом написал. Наверное, и здесь можно то же зафиксировать 4) Насчет пресекательного срока или исковой давности: логика тут такая.
Я всегда исхожу из того, что если непонятно, что хотел сказать законодатель - установить срок давности или пресекательный срок, надо презюмировать первое.
Пресекательный срок на судебную защиту гражданского права это все-таки какая-то аномалия 6) Насчет "или" в п. Пресекательный срок на судебную защиту гражданского права это все-таки какая-то аномалия » А кто говорит о судебной защите? Я о сроке жизни самого права. Закон может иметь в виду, что в случае неответа на оферту стороне дается право предъявить доп. Требование о заключении ОД, и срок жизни этого права составляет 6 месяцев. Успел подать претензию в пределах этого срока - имеешь еще общий СИД в случае ее невыполнения.
Не успел - само право требовать заключения прекратилось, значит, нет его нарушения, СИД просто не начал течь. Как по срокам обнаружения недостатков в товаре (ст. Другое дело, что формулировка абз. ГК "требование о понуждении к заключению" указывает на его адресование именно суду, поскольку странно было бы требовать понуждения от самого понуждаемого. Святослав, в норме явно идет речь об иске. Иначе понять фразу о понуждении к заключению договора невозможно.
Артем, ну да, это я и предлагаю объяснить в комментарии. Иначе, на мой взгляд, могут быть определенные сомнения в сопоставлении с п.
Статья 429 ГК РФ Предварительный договор
Позвольте, однако, немного критики по пункту 6 комментария. Могу ошибаться, но первые два абзаца представляются избыточными. Точнее, проблемы союза "либо" нет. Это станет очевидным, если мы заменим (разложим) пункт 6 двумя пунктами, чтобы избежать союза "либо": А. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В пункте 6, как мне видится, имеется другая терминологическая проблема: слово "предложение". Хорошо бы поспекулировать на сей счёт: почему предложение, а не требование?
Какой смысл предлагать то, к чему уже обязан? Или же "предложение" - это актуализация обязательства?
Комментарии к ст 429 ГК РФ
С другой стороны, возможно, предложение заключить основной договор - необходимое условие предъявления требования? Может быть, имеется в виду, что пока не направлено предложение нельзя предъявлять требования?
Статья 429 Предварительный договор
Возможно, если не было направлено предложения, не будет соблюдён досудебный порядок? Представляется интересным соотнести с пунктом 6 последнее предложение пункта 5: "Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора". Если ни одна из сторон не потребовала заключения основного договора до истечения срока предварительного договора, то следует рассматривать эту ситуацию как утрату интереса обеих (всех) сторон.
Комментарий к Ст 429 ГК РФ
Абсурдно было бы считать, что обе стороны не исполнили обязательство заключить основной договор (о чём неплохо написать для творческих представителей нашей профессии, чтобы те не предъявляли требований о понуждении заключить основной договор по истечении срока действия предварительного). Ведь не исключается такое буквальное толкование? Отвечаю Святославу и Христо на их критику по п. Комментария: Вот уж действительно текст один, а читаем по-разному. В пункте 6 указаны два самостоятельных основания для прекращения обязательств по предварительному договору: а) незаключение основного договора в срок ИЛИ б) непредъявление предложения его заключении в срок.
Что же получается: заданы два альтернативных основания для прекращения обязательств. Достаточно, чтобы было хотя бы одно из них, чтобы обязательства прекратились. Если так, то всмотритесь еще раз: согласно одному из двух альтернативных оснований обязательства должны считаться прекращенными, если договор не будет заключен в срок. И тот факт, что в такой ситуации предложение будет сделано в срок, ничего не меняет, так как при альтернативных основаниях достаточно, чтобы имелось хоты бы одно из двух оснований.
Получается, что если в срок стороны не уложились, все прекращается. В то же время очевидно, что в этой норме должно быть не альтернативное основание для прекращения (либо договор не заключен, либо предложение не сделано), а единое (предложение не сделано). В этом я и вижу некоторую неточность текста. Артём, не могу согласиться с такой интерпретацией употребления союза "либо". Здесь он обозначает строгую (разделительную) дизъюнкцию - "или одно, или другое, но оба вместе".
Если в разделительной дизъюнкции две части, то это и есть альтернатива (одно из двух, но не оба вместе). При неисключительной дизъюнкции имеет место "или одно, или другое, или то и другое вместе". Замечена ошибка: пропущена частица "не": в строгой дизъюнкции имеет место "или одно, или другое, но НЕ оба вместе". В обыденном языке строгую и нестрогую дизъюнкцию, к сожалению, часто возможно распознать только из контекста.
В пункте 6 это, как выясняется, и имеет место. В пользу строгой дизъюнкции свидетельствует бессмысленность одновременного наличия обоих указанных обстоятельств - reductio ad absurdum, которое Вы сами произвели в первом абзаце комментария к пункту 6.
Гражданский кодекс ст 429 ГК РФ
На самом деле при любой дизъюнкции буквальное прочтение п. Строгая отличается от нестрогой тем, что в последней одновременное наличие двух тезисов связанных союзом "или" тоже есть корректный тезис. Иначе говоря, если там в п. Нестрогая дизъюнкция, то обязательства из преддоговора прекращаются, если а) договор не будет в срок заключен, б) не будет сделано в срок предложение, и в) ни договор в срок не заключен, ни предложение не сделано. Если там строгая дизьюнкция, то будут только варианты а) и б). Но все это не имеет значения.
Потому что при любой модели дизъюнкции союз "или" означает, что хотя бы при одном из вариантов обязательство прекращается. Если бы там стоял союз "и", было бы совсем другое дело.
То есть достаточно того, что договор не заключен (гипотеза нормы), чтобы сработало правило о прекращении обязательства (диспозиция нормы). Я и пишу, что это абсурд, так как невозможно выкинуть из анализа и разделить союзом "или" фактор своевременности направления предложения.
На самом деле единственное, что прекращает обязательства по преддоговору, это ненаправление в срок предложения. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Несомненно, законодатель имел в виду следующую конструкцию: обязательства прекращаются ЕСЛИ договор не заключен в срок ИЛИ ЕСЛИ предложение не направлено в срок Вообще конструкция некорректная. Но в обыденной речи часто так и говорят, причем обычно опуская второе «если», что авторы статьи и сделали.
В результате с точки зрения строгой грамматики и формальной логики получился абсурд: Обязательства прекращаются ЕСЛИ (договор не заключен в срок ИЛИ предложение не направлено в срок) Корректная формулировка: ЕСЛИ (договор не заключен в срок И предложение не направлено в срок) ТО обязательства прекращаются Эквивалентный вариант: ЕСЛИ НЕ (договор заключен в срок ИЛИ предложение направлено в срок) ТО обязательства прекращаются (Вопрос о том, можно ли заключить договор без направления предложения, я не обсуждаю. Если нельзя, то первая часть условия действительно лишняя.
Корректный вариант у Вас - конъюнкция (соединение с союзом И), но только с точки зрения формальной логики. Ведь он допускает одновременное заключение договора и направление предложения, причём формально не исключается заключение договора и после этого направление предложения, что приводит к абсурду с точки зрения здравого смысла, но логически верно. С другой стороны, обязательства прекращаются исполнением: если договор заключён, то обязательства по предварительному прекращаются их исполнением.
У меня попутно возник вопрос (возможно, глупый): если предварительный договор заключён на полгода, а за месяц до истечения срока направляется предложение заключить договор со сроком ожидания ответа в год, как это квалифицировать?
Комментарий к Ст 429 ГК РФ
Это я к вопросу о самом феномене этого предложения (что это? Христо, «не исключается заключение договора и после этого направление предложения » Не исключается. По корректному варианту нормы обязательство при этом прекращается. Это я к вопросу о самом феномене этого предложения (что это? Если вопрос ко мне, то я не знаю.